ミナコイチャット中学生部屋まとめWiki

喧嘩師＝白芽
よっわ＝遠軽




喧嘩師 > まんことか俺つえええｗｗｗｗ　っていうのは頭がおかしいの？＞よっわ (10/1 15:37:50)
よっわ > うん、おかしいよ (10/1 15:38:27)
喧嘩師 > なんでおかしいの？ (10/1 15:38:36)
よっわ > はっきりとした理由はないよ (10/1 15:39:04)
よっわ > ただおかしいと思ったから (10/1 15:39:07)
喧嘩師 > はっきりとした理由はないのｗｗｗｗｗｗｗｗ (10/1 15:40:04)
よっわ > ないよ (10/1 15:40:18)
よっわ > それがどうかしたの？ (10/1 15:40:44)
喧嘩師 > はっきりとした理由がないのに【それは頭がおかしい】と決め付けるのは流石に「お門違い」じゃね？っていってるだけだよ。 (10/1 15:42:15)
喧嘩師 > はっきりとした理由がないのであればおかしいかどうか　なんて不明瞭でしかないのに、 (10/1 15:42:39)
喧嘩師 > 決め付けてるってのはおかしいんじゃね　っていってるだけだよｗ (10/1 15:42:47)
よっわ > 俺にはなんでおかしいのかよくわからないよ (10/1 15:43:19)
よっわ > はっきりとした理由がなければ、おかしいと思うことはよくないのか？ (10/1 15:43:31)
よっわ > そもそも、理由が漠然としるにしても、俺の中に理由が存在することには変わりないと思うんだけどなあ。 (10/1 15:44:00)
よっわ > それでも、おかしいと判断することはおかしいの？ (10/1 15:44:13)
喧嘩師 > はっきりとした理由がないなら　推測で済ませておけばいいじゃんって言ってるだけだよ。 (10/1 15:45:26)
喧嘩師 > 「理由が存在」するとかどぅでもいいい (10/1 15:45:32)
よっわ > 推測で済ませる必要ってどこにあるの？ (10/1 15:45:36)
喧嘩師 > 【はっきりとした理由】がないのであれば、まんことか俺つえええｗｗｗ　ってのは頭がおかしい　という論理を成立するための根拠が希薄ってことじゃん。 (10/1 15:47:50)
喧嘩師 > 根拠が希薄なら、【頭がおかしい】という真偽が明確になったわけではない。　であるならば、 (10/1 15:48:21)
よっわ > 漠然としたものでも、理由は理由だしそれを成り立たせる為の根拠っていうのはあるよね。 (10/1 15:48:26)
喧嘩師 > 推測ですませたほうがいいんっじゃね　って言ってるだけだよゴミｗ (10/1 15:48:31)
よっわ > 真偽が明確になるってどういうことだ？ (10/1 15:48:52)
よっわ > 結局、「おかしいと思うか否か」っていうのは俺に依存するわけだろ？それに関して真偽が明確になるってどういうことだ？ (10/1 15:49:13)
よっわ > 俺の中では既に、「こいつは頭がおかしい」と明確になってるわけじゃないのか？ (10/1 15:49:25)
喧嘩師 > 漠然としたものだからこそ、根拠が希薄と言ってるんだよ。誰も【根拠がありません】なんていってないけどだいじょうぶ？？？ (10/1 15:50:54)
暮 > そもそも根拠がありませんって言ってたから何？ (10/1 15:51:22)
よっわ > お前がありませんって言ったかどうかなんてどうでもいいことだよ。 (10/1 15:51:36)
喧嘩師 > おかしいと思うかの是非がお前に準じたものであるにせよ、【おかしい】という論理を成り立たせるには必ずしもはっきりとした理由　明確になり得る理由を添えるべきじゃねーの？ｗｗ (10/1 15:51:52)
よっわ > その根拠は？ (10/1 15:52:10)
喧嘩師 > よっわ> お前がありませんって言ったかどうかなんてどうでもいいことだよ。 (10/1 15:51:36)どうでもいい　で逃げるんだね？【根拠が無い】と思わせるような文章構成してたのは君なのに君の招いた種なのに逃げちゃうのねーｗｗ (10/1 15:53:18)
喧嘩師 > よっわ> その根拠は？ (10/1 15:52:10)根拠とかいりません。添えるべきじゃねーの？というのは飽く迄も【そうかもしれないことを懐疑してる】にすぎないから、 (10/1 15:53:56)
よっわ > 逃げるもなにも、根拠が漠然としていようが、結局はそれが判断に至った根拠には違いないからねっていってるだだしな。 (10/1 15:54:27)
よっわ > 「そうかもしれないことを懐疑している」ってどういうこと？ (10/1 15:54:36)
よっわ > 添えるべきであるとお前は思っているんだろ？なんでそう思うのって聞いてるんだぞ・・・？ (10/1 15:55:04)
よっわ > そもそも、なにを疑ってるんだよお前。 (10/1 15:55:46)
喧嘩師 > 根拠が漠然としてるんだろ？　じゃあ成り立たせようがないじゃん・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ (10/1 15:56:22)
喧嘩師 > 添えるべきじゃないのか？って質疑してるのはこっち。おまえがなぜそう思うのか？って聞き返すべきじゃないだろうがｗ (10/1 15:56:43)
よっわ > ごめん、成り立たせようがないってなんでなのかわからない。根拠であることは変わりないのになんで成り立たせようがないんだよ・・・ｗ (10/1 15:57:25)
よっわ > 質疑してる（）あのさ、「添えるべきである」っていうお前の中に考えがあるってことを示唆してるんじゃないのそれｗ (10/1 15:58:15)
よっわ > 俺はさっきから言っているとおり、漠然とした理由だとしても、結局それはその判断を成り立たせる一つの根拠だろ？って言ってるよね。 (10/1 15:58:54)
よっわ > 頭悪いなこいつ (10/1 15:59:10)
喧嘩師 > 根拠が漠然としてるって言い換えれば、はっきりとした理由がないってことじゃん。　【はっきり】してないのに主張を成り立たられないのは言わずもがなじゃないのかｗ (10/1 15:59:56)
よっわ > はっきりとしてなくても根拠は根拠だよ。 (10/1 16:00:46)
よっわ > 喧嘩師 > おかしいと思うかの是非がお前に準じたものであるにせよ、【おかしい】という論理を成り立たせるには必ずしもはっきりとした理由　明確になり得る理由を添えるべきじゃねーの？ｗｗ (10/1 15:51:52) (10/1 16:00:48)
よっわ > これお前の発言だけど (10/1 16:00:51)
よっわ > 「明確になり得る理由」もまた漠然としてね？ (10/1 16:01:01)
よっわ > だって、なるかどうかはわからないってことだろ？なるかもしれないしならないかもしれないってことじゃん？ (10/1 16:01:17)
喧嘩師 > 添えるべきじゃねーの？ｗ　っていうのは飽く迄も【確認】。　俺の判断が間違ってるかもわからねーから聞いてるんだろ。　こんな簡素なことすら理解できねーの？ (10/1 16:01:26)
よっわ > 確認って言ってるけど、俺はずっと述べているとおり、「漠然としている理由でもその判断を成り立たせる根拠の一つ」 (10/1 16:02:09)
よっわ > こういってるのになんで、そこで確認とかとってるの？アホじゃないのお前。 (10/1 16:02:19)
よっわ > 添えるべきだと思うのであれば、なぜそう思うのかっていう理由を言ってみろって。 (10/1 16:02:31)
喧嘩師 > よっわ> はっきりとしてなくても根拠は根拠だよ。 (10/1 16:00:46)【根拠は無い】という主張だれがした？いってみ？ええ？？？？ (10/1 16:02:31)
よっわ > 根拠はないなんて発言したかしてないかって重要なの？ (10/1 16:03:04)
よっわ > 結局、はっきりしていようが漠然としていようが、それが根拠になるなら (10/1 16:03:27)
よっわ > 別に問題ないってことを言ってるにすぎないんだけどな。 (10/1 16:03:33)
よっわ > 頭悪いなこいつ (10/1 16:03:47)
喧嘩師 > 添えるべきじゃねーの？　というのは俺の判断が間違ってるかも知れない可能性があるので確認してるんだろ。再度言わせんじゃねえよあたまわっる (10/1 16:03:48)
よっわ > うん、お前が間違っているかもしれないにしても、お前の中で「添えるべきではないか」という考えが浮かんでいるのはかわらなくね？ (10/1 16:04:24)
喧嘩師 > はっきりしていようが漠然としていようが、根拠になるなら問題ないの？ (10/1 16:04:26)
よっわ > だからなんでお前がそう思ったのかっていう理由について言及してるのになんでいつまでもそんなこと言ってるの？あほかよ。 (10/1 16:04:39)
よっわ > 問題ないよ (10/1 16:04:46)
喧嘩師 > いやいや、「添えるべきじゃねーの？」って聞いてる時点で　判断（考え）があることは周知の事実だろアホか (10/1 16:05:25)
よっわ > うん、だからなんでなのって聞いたんだけどお前がアホだろ。 (10/1 16:05:50)
よっわ > 頭悪すぎて笑える (10/1 16:05:59)
よっわ > 黙れよ雑魚 (10/1 16:06:28)
喧嘩師 > 必ずしもはっきりとした理由　明確になり得る理由を添えるべきでは？と先ずに質疑してるのは俺ｗなので、お前は俺の質疑に応えるべきでしょアホかｗ (10/1 16:07:25)
よっわ > 答えるもなにも、俺はずっと主張している通り「はっきりとしたものではなくても根拠になるから問題ない」って意味内容の主張続けてるよね。そんなことも理解できなかったのか？ (10/1 16:08:10)
よっわ > それに、お前が先に質問しようが、俺が先に答えやらなきゃいけないわけでもないだろ。 (10/1 16:08:40)
喧嘩師 > はっきりとしたものではなくとも根拠になるなら問題ないって反復してるだけじゃないの？【なぜ問題がないのか】にまで言及してなくないお前ｗ (10/1 16:09:36)
よっわ > なんで？ (10/1 16:09:37)
喧嘩師 > はあ？ (10/1 16:10:03)
よっわ > 何故問題ないかにまで言及しているかしてないかってことと、お前のその質問の答えに当て嵌まるものが前述されていることと関係あるの？ (10/1 16:10:25)
喧嘩師 > 俺が先に質疑してるのであればおまえが聞き返すのではなくて、答える側に回るべきじゃないの？ (10/1 16:10:28)
よっわ > いや、別にお前が先に質問してようが、先に答えやる必要なんてないんだよ。 (10/1 16:11:05)
喧嘩師 > 他人の自由を尊重する　っていう戒めが日本にはあるだろ？だからそれに則って俺の自由を尊重するべきじゃないの？ (10/1 16:11:32)
よっわ > そもそも、お前のその質問に関しては、今までの流れから俺が「問題ない」と言ってるんだから (10/1 16:11:38)
喧嘩師 > 日本の戒めに　反抗してるんだよなおまえ (10/1 16:11:42)
よっわ > ぶっちゃけ答えが出ていることと変わりないよな。 (10/1 16:11:45)
よっわ > なんでお前の自由を尊重してやる必要があんの？ (10/1 16:12:03)
よっわ > 俺は俺の自由を尊重すればいいだけじゃないのかよ。 (10/1 16:12:11)
よっわ > あったまわる (10/1 16:12:13)
よっわ > 逆に言えば、お前はなんで俺の自由を尊重してないの？ (10/1 16:12:50)
よっわ > お前こそ反抗してるんか？あ？ (10/1 16:12:59)
よっわ > ブーメラン投げるの？きも (10/1 16:13:04)
よっわ > お前のその理屈で言うならば、お前も俺にそれを適用してないよな。だっさ。 (10/1 16:13:22)
喧嘩師 > 何故問題ないかに言及することと質問の答えに当てはまるものが前述されていることの関係性はあるのか？前者について言及したものが後者の「俺の質問の答えに当てはまるもの」であるケースだってあるわけだろ？ｗｗ (10/1 16:14:07)
よっわ > 今回はそれがなくとも、当て嵌まってるから要らないね。 (10/1 16:14:36)
よっわ > どんまい (10/1 16:14:39)
喧嘩師 > 俺が先に質疑してるんだから　おまえが俺の自由権を尊重すべきです。後者よりも前者の自由を尊重するというのは至極当然であると思うからｗｗ (10/1 16:16:42)
よっわ > 当然って、お前が勝手にそう決めてるだけでしょ？関係ないわ。 (10/1 16:17:16)
よっわ > あと自由権ってそういう風に使われてないからね。頭わりーなこいつ。 (10/1 16:17:45)
喧嘩師 > よっわ> 今回はそれがなくとも、当て嵌まってるから要らないね。 (10/1 16:14:36)んー・・・　もしかしたら俺は流し読みしちゃってるのかもしれないな。それが分かる箇所ってどっかにあるのか？ (10/1 16:17:53)
よっわ > ？ (10/1 16:18:09)
よっわ > 今更なの？ (10/1 16:18:11)
喧嘩師 > よっわ> あと自由権ってそういう風に使われてないからね。頭わりーなこいつ。 (10/1 16:17:45)そういうふうに使われてないとかどうでもよくね？ｗ　「俺の中でそう思ってる」だけに過ぎないんだからさ。 (10/1 16:18:42)
よっわ > うん、飽く迄もお前の中でそう思ってるだけなら、俺がそれを呑んでやる必要ないってことだよな？あほすぎて笑う。 (10/1 16:19:10)
よっわ > それとログなくなったあとで、それがわかる箇所ってどっかにあるか？とか頭悪すぎじゃない？ (10/1 16:
よっわ > 「漠然とした理由であっても根拠の一つになるから問題がない」っていうのは、俺の一貫された主張だけどね。 (10/1 16:19:56)
よっわ > じゃあ今までお前なにに対して反論してきたんだよ。 (10/1 16:20:04)
喧嘩師 > 別に呑めって強要してるわけではないけど？　呑んでやる必要はないとか急に必要性について言及し始めてるとこにくさはえるわー (10/1 16:20:19)
よっわ > 呑んでやる必要がないから、俺が先に答えてやる必要もなくなるわけだろ。頭わいてんのか？ (10/1 16:20:53)
喧嘩師 > 漠然とした理由であっても根拠の一つになるから問題ないという主張が　俺の質問の答えに当て嵌ってんの？？ (10/1 16:22:02)
よっわ > 当て嵌まるよ (10/1 16:22:57)
よっわ > だって、「添えるべきであるかどうか」って質問でしょ？ (10/1 16:23:08)
よっわ > 「漠然としたものでも根拠になるから問題ない」なら、別に明確なものじゃなくてもいいって言ってるのと同じことだろ。 (10/1 16:23:32)
よっわ > それともう一度指摘するけど、「明確になり得る理由」ってお前言ってるけど、これって漠然としてるものでもいいってことなんじゃないの？ (10/1 16:23:54)
よっわ > 「なり得る」っていうのは、明確になるかもしれないし、そうじゃないかもしれないって意味だろうが？ (10/1 16:24:04)
喧嘩師 > 呑んでやる必要がないから答えてやる必要もなくなる？　「〜じゃないの？」っていう懐疑とタダの主張とでは違うぞ。　ただ主張するだけなら呑んでやる必要はないだろうが〜じゃないの？っていうのは確認であり懐疑であるのだから、応えてもいいんじゃないの？つってんだろ馬鹿 (10/1 16:24:30)
よっわ > ごめん　それに関してはなにが言いたいのかわからないけど、結局呑まなくていいってことだろ？ (10/1 16:25:16)
よっわ > だから、俺は先に答える必要は別にないし、俺が抱いた疑問を解消することを優先しても問題はないよな？ (10/1 16:25:33)
喧嘩師 > 添えるべきだと思うか添えるべきじゃないかに言及してもらいたいんだよ。　出てくる答えはイエスかノーであるのは当然じゃないの？　「漠然としたものでも根拠になるから問題ない」からなにって話でしょ。 (10/1 16:25:58)
よっわ > 漠然としていても根拠になるからこそ、「明確な理由でなくてもいい」ってことに結びついてるんじゃないのってことだけど。 (10/1 16:26:37)
よっわ > 頭悪いの？ (10/1 16:26:47)
よっわ > ＹＥＳかＮＯかで言わないと分からないほど、お前って頭悪いの？ (10/1 16:27:02)
喧嘩師 > 「なり得る」っていうのは可能性を持っていることなんだけれど、別に漠然としてるものでいいわけではなくねｗ (10/1 16:27:44)
よっわ > 漠然としてるものでいいわけではなくねｗってなんだよ。「なり得る」が可能性があるって意味合いだとすれば、 (10/1 16:28:41)
よっわ > それが「明確になるかどうか」っていうのがわからないものでもいいってことじゃないの？ (10/1 16:28:54)
喧嘩師 > 己の中でそう思うだけなら答える必要がないとおもってるんだろ？　じゃあそれってお前にも同様のことがいえるよな。俺がお前に答えてやる必要もないよｗ (10/1 16:29:14)
よっわ > うん、それで終わらせれば良いのに、なんで自由権の行使とかしてるの頭わいてるでしょ。 (10/1 16:29:36)
よっわ > 長々とどうでもいいことを言わなくて良いんだよごみかすやろう。 (10/1 16:29:44)
よっわ > それで、指摘についてはどうなの？ (10/1 16:29:57)
喧嘩師 > イエスかノーで言えばはっきりとした答えになるじゃん。　「文脈から読み取る」よりそのほうが比較的分かり易いからそれで答えるべきっていってんだよ。 (10/1 16:30:09)
よっわ > つまり、お前はＹＥＳかＮＯかで言ってくれないと、わからなかったバカってことだね。 (10/1 16:30:48)
よっわ > で、指摘についてはどうなの？ (10/1 16:31:19)
喧嘩師 > 【可能性】が明瞭なものになってるのであれば、漠然としててもいいわけではないっていってんの。わからないのか？ (10/1 16:31:23)
喧嘩師 > よっわ> うん、それで終わらせれば良いのに、なんで自由権の行使とかしてるの頭わいてるでしょ。 (10/1 16:29:36)それは長引かせてしまった俺の瑕疵だな　すまん (10/1 16:31:56)
よっわ > 可能性が明確なものになってるのであればっていうのは、「明確な理由」に該当するわけでしょ？ (10/1 16:31:58)
よっわ > 俺はそれについて言ってるんじゃなくて、「明確になり得る理由」っていうのは、 (10/1 16:32:16)
よっわ > 明確になるかもしれないしならないかもしれないっていう可能性を含んだものであるならば、 (10/1 16:32:28)
よっわ > 漠然としているものじゃないの？ (10/1 16:32:33)
よっわ > 俺の言ってることわかってるか？雑魚 (10/1 16:33:07)
喧嘩師 > よっわ> つまり、お前はＹＥＳかＮＯかで言ってくれないと、わからなかったバカってことだね。 (10/1 16:30:48)俺の理論に則るのであれば、そういう捉え方もできるね (10/1 16:33:21)
喧嘩師 > ああ、双方の可能性が生じているのなら漠然としているものに成り得るな。 (10/1 16:34:01)
喧嘩師 > これ俺負けてるな (10/1 16:34:05)
よっわ > 気づくのおそくね？ (10/1 16:34:24)